清朝师爷判案贪污腐化的技能与手法
清朝师爷判案贪污腐化的技能与手法
传统中国事一个礼治的社会，司法轨制极不完美，从来就有“年龄决狱”的说法，也便是儒家的经典也拥有司法的效率，常被引来决断刑狱。晚清樊增祥的《樊山批评》曾经记下一个案子，内容是有个不安本分的孀妇，想讹诈一个须眉，状告后者，说自己正在院中洗脚，该男前来调戏，并将其绣花鞋抢走，如此云云。樊增祥听毕，随即就断定不予受理。其判辞曰：“院中非洗脚之地，绣鞋非孀妇所穿。”从基本上说，礼是一种道德规范以及社会规范。依照一般的习气，早年裹足的妇人不会在院中洗脚，而穿绣花鞋的孀妇亦不多见。无非，司法上并未明文制止裹足之女在院中洗脚，亦不曾划定孀妇不宜穿绣花鞋。但樊增祥判案的依据是礼——社会的道德规范。在这里，他其实不与原告引证司法，而只是引证经典。
在这类违景下，一样一个案子，因儒术名法的不同，而有了两套不同的问罪尺度。比方，清朝有一桩讼事久未了案，案情现实上再简单无非了：一个弟弟打死他的哥哥。但是，便是这样简单的一桩案子，师爷们却争得不可开交。尽管案子经重复审判，罪犯也招认不讳，确实没有涓滴的冤枉。但被告家中是4代单传，到他父亲这一辈才生了两个儿子，如今一个死于横死，一个又要被判极刑，假如这样的结果产生，那么，这一家自然是断子绝孙了。就儒家的概念而言，“不孝有3，无后为大”，断子绝孙自然是值得恻隐的一件事。但从司法的角度来看，兄弟是五伦之一，君臣、父子、伉俪、兄弟、朋友是五伦（也叫五常），3纲五常是传统社会最首要的伦理规范。因而，杀死兄长便是灭伦，杀人者抵命，灭伦者必诛，为死者申冤，也是保护社会公理之地点。于是，两边开展了剧烈的论争……主意赦宥被告的人振振有词地以为，自己这样做是出于“仁”。他会代死者立言——从死者方面来看，假如处决了弟弟，尽管自己的冤情得到了蔓延，但却因而拒却了祖、父的香火，假如死者9泉之下有知，也一定不肯看到这样的终局。这些人乃至还进一步推断：乐意看到这类终局的人一定是个毫无意肝的不孝之子。言下之意是说，基本不必为这样的不孝之子复仇申冤。而主意处决罪犯的那一方又会说：断案靠的是情、理、法，也便是情面、道理以及司法。“情者，一人之事；法者，世界之事也。”倘若仅仅由于只有兄弟两人，弟弟杀死哥哥，惧怕这一家断子绝孙，就不把弟弟拿来法办，那么，杀戮兄弟、抢夺产业的工作就会多起来，这样的话，还能用甚幺样的司法来纠君子伦风纪呢？
在清朝的许多例案中，充溢了相似的两难选择。在这类环境下，案情的如何论定，常常取决于绍发兵爷对情、理、法的拿捏，也取决于“师爷笔法”的好坏。
“师爷笔法”也叫“师爷气”，从基本上讲，也就源于念书人的一种根本功或者文字游戏。对于师爷笔法，周作人曾经解释过：
小时候在书房里学做文章，最初约略是史论，资料是《左传》与《纲鉴易知录》，所以标题老是“管仲论”、“汉高祖论”之类。这些都是2千年之前的人物，咱们读了几页史书，怎样认识得清晰，天然只好乱说一块儿，横竖做古文是不讲道理只凭技能的，最有用的是来他一个反做法。有一回论汉高祖，我写道，“史称高帝豁达大度，窃认为非也，帝盖资质苛刻人也”，底下很容易的引用两个例子，随即判定，老师看了大悦，给了许多圈圈。
周作人这段话的意思是说，自己从小在学堂里做文章，最初做的都是论说文，用史书里的资料评价汗青人物，实在很多人没读过量少书，对于汗青人物的业绩不甚明晰，但做文章不必要讲甚幺道理，而只是凭仗一种技能。最讨巧的做法便是会做翻案文章，也便是你这幺说，我偏要那么说。这就像咱们看电视争辩赛，一个摸棱两可的命题，正方与反方均可认定死理，针锋相对，唇枪舌剑，公说公有理，婆说婆有理，这就要看哪一方巧言如簧，趣话连珠，哪一方就能得到评委们的“许多圈圈”。周作人以为，世界的文风原是一致的，而且指出，上述的“反做法”，便是“师爷笔法”的一例。念书人从开始受教育起，就一直接受这类“反做法”的训练。所以一旦有机遇入幕做师爷，玩起“师爷笔法”这样的把戏来，也就驾轻车就熟路，得心应手。
